Educación

A veces me cuesta entender la vida cotidiana, sobre todo cuando se roza, aunque sea apenas, con la política. Un gran escritor gallego sentenció: «A la historia le acontece que, de cuando en cuando, deja de entenderse». No lo vea como mi disculpa, lector. Mis incomprensiones pueden ser un mal congénito.

Sin embargo, de caprichoso nomás, voy a poner un ejemplo: lo que pasa con el proyecto de ley de educación. Todo indica que para el Poder Ejecutivo se trata de una cuestión zanjada, más allá de algunas variantes menores que puedan introducirse en la discusión parlamentaria.

Pero hete aquí que Rodrigo Arocena, rector de la UDELAR, en un documento recién entregado, propone incorporar cinco nuevos artículos al texto para la creación de nuevas instituciones terciarias, en coordinación con la ANEP, a fin de mejorar la formación docente. No es cosa menor, aunque aparezca casi a los postres. Está bien: la UDELAR había dicho que tomaría posición recién en agosto, mientras procesaba la reformulación de su propia Ley Orgánica; no obstante, si se advierte el tiempo insumido por el debate sobre educación, deja un olorcillo a tardanza excesiva.

La cuestión es la importancia de lo que está en juego. He dicho hasta el hartazgo que si hay una madre de todas las reformas, es ésta. Luego de semejante declaración, ¿puedo criticar la demora del aporte universitario o debo quejarme de que se haya apresurado el trámite del proyecto para su presentación parlamentaria?

Lo peor sería que se apruebe una ley y enseguida aparezcan las cosas olvidadas ­como en el tango­ o los aportes hasta entonces no atendidos. Toqueteos o zurriagazos, en estos asuntos, no son buenos consejeros.

Por último, una pregunta incómoda: ¿por qué hay tanta gente, de labor significativa en el área educativa, que insiste en que este proyecto no recoge todas las contribuciones del congreso que centralizó múltiples aportes de un debate hecho a lo largo y ancho del país?