Denuncian demoras en clínicas de emergencias

El integrante de la Red de Sindicatos de Emergencias Móviles, miembro de la Federación Uruguaya de la Salud (FUS), Víctor Muniz, conversó con LA REPUBLICA. Planteó demoras en la atención y falta de regulación en consonancia con la actividad.

 

–¿Cuál es la posición de los trabajadores frente a las recientes declaraciones de la Cámara de Emergencias Móviles, con respecto a la reforma de la salud?

–Queremos hacer algunas precisiones frente a lo que han manifestado los empresarios, en torno a la demora de la inclusión de las móviles en el Sistema Nacional Integrado de Salud (SNIS).

Como trabajadores tenemos una posición clara con respecto a la necesidad del SNIS.

Pero también es cierto que ya hace más de dos años que como trabajadores del sector veíamos que el sistema de emergencias móviles era un tema que no estaba en discusión dentro de la reforma de la salud.

En ese sentido, los trabajadores iniciamos un proceso de discusión de elaboración de una propuesta que estamos abiertos a discutir. La presentamos en el MSP, en las comisiones de salud del Parlamento, pero lamentablemente no tuvimos la receptividad que entendíamos necesario, más que nada por el desconocimiento de cómo era el sistema de emergencias móviles.

Es un sistema distinto a las mutualistas. Las emergencias móviles son instituciones con clara finalidad de lucro, pero cumplen un papel dentro de la atención sanitaria que no se podía obviar. Nosotros la definimos como la asistencia extrahospitalaria o extramuros.

 

–¿Cómo debían estar incluidas a criterio de ustedes las móviles dentro del sistema?

–Para nosotros, el SNIS debía incluir la asistencia extramuros como un elemento más de la integralidad y la atención universal que debe brindar el sistema.

En el artículo 46 de la ley 18.211, dice que las instituciones de salud deben brindar la emergencia y como tal se entendía lo que se definía como Clave 1 (emergencia real).

El problema es cómo le explicamos a cualquier usuario lo que es la Clave 1, porque cuando alguien llama entiende que lo que siente es una urgencia. ¿Quién define una urgencia: el prestador o la emergencia móvil? Esas cosas nunca fueron resueltas.

El año pasado, logramos en conjunto con la FUS instalar tres grupos de trabajo en el MSP para que a partir del 1º de enero empezara a funcionar la Clave 1. Lamentablemente esos grupos se reunieron una sola vez, por lo tanto llegamos a fin de año sin definiciones.

Si bien la Cámara dice que se manejaron cifras para que les paguen entre 31 y 53 pesos, nosotros aclaramos que la Cámara presentó una propuesta de que se le pagara 120 pesos, por lo tanto las diferencias no eran cortas como ellos dicen.

Entonces comenzamos una nueva gestión para que la clave 1 no comenzara a partir del 1º de enero. Además el decreto que el MSP sacó para regular las emergencias debía tener una nueva discusión, porque corríamos el riesgo de perder fuentes de trabajo, por algunos artículos que decía el decreto.

 

–¿Cuáles artículos?

–La reglamentación decía que para cubrir la Clave 1 los equipos asistenciales debían estar integrados por tres: médico, enfermero y chofer.

Está bien, pero hoy existe una realidad diferente en el mercado, hay instituciones y mucho más en el interior, donde los equipos son de dos integrantes, un enfermero-chofer y un médico.

Por lo tanto ahí son dos temas, un aumento de los costos económicos que era el planteo de las empresas y nosotros corríamos el riesgo de perder puestos de trabajo.

Eliminar un enfermero–chofer y poner un enfermero y un chofer sobre todo en las empresas del interior genera un impacto muy fuerte.

Por suerte el MSP y el Parlamento lo entendieron y logramos diferir en 180 días el ingreso de la Clave 1 y la posibilidad de continuar discutiendo el decreto.

Lo que sigue es que los grupos de trabajo se implementen rápidamente para poder continuar la discusión y tratar de llegar a los acuerdos necesarios. Necesitamos que se discuta nuestra propuesta que es la única y al parecer el MSP está dispuesto a hacerlo.

 

–¿Qué opina sobre la rebaja de afiliados que sufrieron las empresas por el SNIS?

–Si bien puede ser cierto, hay que demostrarlo con claridad y números.

También es cierto que una propuesta que signifique la integración real de las emergencias móviles en el SNIS y atienda lo que es la atención extrahospitalaria, puede significar un aumento muy importante de afiliados que tengan las empresas.

No hay que olvidar que el sistema de salud apunta a la universalidad de la atención de la población, por lo tanto estamos hablando de que si hoy tienen un millón y poco de afiliados, pueden llegar a tener 3 millones y medio de afiliados.

La situación de EMME (la móvil que fue clausurada en Pando) más allá de la mala gestión empresarial, también fue consecuencia de que no se cubrían las guardias médicas por lo tanto hubo un vacío asistencial y el MSP no tuvo más remedio que cerrarlo.

No estamos en contra del cierre porque fue lógico pero lamentablemente en Montevideo también está pasando, hay instituciones que no están cubriendo las coberturas de las horas médicas para atender a los usuarios.

 

–¿Puede aclarar este punto?

–Lo denunciamos al MSP y se lo dijimos a la ministra (Muñoz). Se han generado atrasos, deficiencias, policlínicas donde no hay médicos. El usuario llega a la policlínica, no tiene médico y debe esperar que llegue un móvil con el médico. Eso no se dice a la población, se vende un servicio que en realidad es falso.

Cuando se trata de contratar un nuevo afiliado se le dice va a tener todo y sin embargo el usuario tiene que esperar más de 15 minutos tanto en el domicilio como en la policlínica.

Queremos que los servicios de emergencias móviles estén integrados, pero también queremos que el MSP asuma un papel con este sector, que no está regulado y nunca lo estuvo.

En el interior hay unas enormes diferencias, de lo más variado. Esa regulación que aspiramos a que el MSP y a la cual estamos dispuestos a colaborar.

 

–Existe alguna regulación específica sobre las clínicas de las emergencias móviles.

–Es parte de lo que queremos discutir, qué función deben cumplir las políclinicas o clínicas de las móviles, que incluso pueden llegar a ser puerta de emergencia de primera instancia. Qué tipo de regulación debe tener, desde el punto de vista edilicio, pero también sobre equipamiento y recursos humanos.

Estamos bastante lejos de llegar a un acuerdo sobre la reglamentación.

Los servicios de emergencia móviles que nacieron hace 25 años surgieron como consecuencia de las carencias de las mutualistas, que con el tiempo sumaron otros servicios a los que la población se acostumbró.

Un problema a destacar es que cuando salió la información al público del nuevo sistema de salud, salió mal porque la propaganda decía que la persona tenía emergencia móvil. Pero no se decía es para casos de urgencia y emergencia, donde esté en riesgo la vida.

Estamos de acuerdo con la Cámara en que la información se manejó mal.