TIENE LA PALABRA

Indice de Precios al Consumo (IPC)

Señor Director de  LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

Inmediatamente de conocido el incremento de Precios al Consumo del mes de marzo de 2008, salieron a la prensa Isaac Alfie y Gustavo Penadés a criticar el modelo económico llevado adelante por el gobierno frenteamplista.

Si yo fuera blanco o colorado me estaría preguntando ¿los dirigentes de nuestros partidos son o se hacen?

Como soy frenteamplista me pregunto ¿no les da vergüenza a los blanquicolorados de que sus dirigentes hagan esas declaraciones?

Veamos quiénes son los que criticaron la política económica y de precios del Frente Amplio: 1) Isaac Alfie, colorado, ex ministro de Economía (con eso alcanza no marquemos cuanto tiempo estuvo ocupando una banca en el Parlamento). 2) Gustavo Penadés, blanco, 158 meses ocupando escaños parlamentarios (se supone que algo debe haber aprendido).

Ahora miremos los números, que no mienten, que me llevaron a hacer las afirmaciones que marco más arriba (se redondean al entero más cercano); el Frente Amplio lleva 37 meses en el gobierno nacional y el incremento acumulado de esos 37 meses del Indice de Precios al Consumo fue del 24%.

Comparemos ese 24% de los primeros 37 meses de la Administración Tabaré Vázquez con las otras administraciones pos dictadura.

Sanguinetti (primer gobierno) 412%

Sanguinetti (segundo gobierno) 89%

Lacalle (gran récordman) 556%

Jorge Batlle 42%.

Repitamos junto a don Quijote: «Ladran Sancho».

Sin otro particular saludo muy atentamente

GREGORIO ARSLANIAN C.I. 879.061-7

 

¿Y ustedes se quejan de la Corte uruguaya?

Señor Director de  LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

Los cuestionamientos a la Suprema Corte uruguaya por el caso de la inconstitucionalidad del IRPF, apoyados por una integrante que estaba a un paso de la jubilación, amén de las infidencias a la prensa, que casi seguro vinieron de otro integrante del Organismo, constituyen un verdadero bochorno pese a la defensa que débilmente han ensayado los perdidosos Partido Nacional y Colorado, que dicho sea de paso en el pasado, muchas veces atacaron actitudes de jueces, fiscales y ministros, a los que ahora pretenden defender.

Pero para aquellos que afirman de que esta Suprema Corte da cierta vergüenza, digamos como consuelo de tontos, que las hay peores y aquí muy cerca, en Argentina.

La Corte Suprema de Argentina acaba de fallar en un caso verdaderamente polémico, como lo es el del ex subcomisario de la dictadura Luis Patti, procesado y preso actualmente por delitos de lesa humanidad.

Según la Corte de Argentina, el ex intendente de la localidad de Escobar puede asumir como diputado pese al rechazo del Parlamento del vecino país, y lo que es peor, estando preso acusado de gravísimos delitos de tortura y muerte de presos políticos, sin excluir la presunción de que también tuvo que ver en la desaparición del testigo de cargo, Julio Jorge López, que iba a declarar contra otro torturador y de cuyo paradero no se sabe nada.

Increíble: el Congreso argentino lo acusa de «falta de idoneidad moral» y la Suprema Corte, aún estando preso por asesino y torturador, avala en un fallo su derecho a ser diputado nacional.

¡De Ripley!

S. SEGREDO VILAS  C.I. 2.580.453-5

 

Patente de rodados

Señor Director de  LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

Creo que el principio de igualdad y libertad debe primar siempre, también en este caso. Desde mi punto de vista, un ciudadano uruguayo debería poder empadronar donde desee, sin mediar condición alguna, y debe poder transitar por dónde y cuándo quiera por todo el territorio nacional sin tener que justificar nada.

Para solucionar este tema, tanto el seguro y la patente deberían estar incluidos en el combustible, para lo cual, si una persona transita mucho más por Montevideo, este departamento recibirá la mayor parte de la cuota de la patente, y así en cada lado.

Yo no creo que siendo discriminatorios se pueda generar igualdad, pues implica una contradicción al fin. Si alguien tiene un Mercedes Benz, recordemos que cuando lo compra paga un impuesto acorde a dicho valor, mucho más que el que compra otra marca, pero para el desgaste de una calle, ¿cuál es la diferencia entre uno y otro? Lo que veo en el gobierno es que, con el afán de generar justicia, viola derechos fundamentales, y es una injusticia y discriminación muy severa, dado que está implicando esos dos derechos fundamentales de igualdad y libertad.

Como dijo el presidente, y ojalá que verdaderamente cumplan lo que dicen: «Dentro de la Constitución, todo, fuera de ella, nada». Y esto que no signifique cambiar la Constitución porque no convenga.

El principio de conveniencia (que no es un principio), es el que rige en la sociedad de hoy, si me conviene estoy de acuerdo y cumplo, si no me conviene, estoy en contra, y no me importa. No es así en el pasado, más allá de las diferencias sociales y económicas, existía el honor, y muy junto a este, el respeto. ¿Todo lo abandonamos, para qué? Volviendo a las patentes, se resolvió cobrar un 4,5% sobre el valor del cero kilómetro sin impuestos (que me parece una barbaridad por lo alto), pero entonces, ¿por qué un coche de 10 años, que vale hoy en el mercado 7 u 8 mil dólares, paga de patente 16 mil pesos, en la IMM?, por supuesto. Fíjese Sr. intendente que eso representa un 11% del valor del vehículo. ¿Acaso siempre hay que pagar como si se tuviera un cero kilómetro, aunque el auto ya no valga eso? ¿Cómo explicar esto? Esto ¿es igualdad, es justicia, es respeto?

En definitiva, en este caso, paga mucho más el que tiene un auto usado, que no lo puede cambiar por que su economía cambió radicalmente, que el que compra un cero kilómetro. Existe algo que se llama costo final y ese concepto apuntala este caso presentado.

Se está haciendo una discriminación tal que se está partiendo la sociedad uruguaya, y se suponía que este gobierno era distinto.

Esa era nuestra esperanza. Distinto, ni siquiera comparable.

Gracias

JUAN CARLOS DARRE [email protected]

 

La obligación es de encender exclusivamente luces cortas

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

Procurando mejorar el tránsito se ha impuesto la obligación de encender los focos aún durante las horas diurnas.

Lamentablemente, un alto porcentaje de conductores encienden las luces de largo alcance, las que deben usarse sólo en las carreteras y que aún allí hay que bajarlas cuando enfrentamos un vehículo que viene en sentido opuesto.

Es increíble que en Montevideo aún conductores profesionales (de taxis, ómnibuses, camiones…) cometan ese acto casi criminal de encandilar a los que vienen en dirección contraria.

No he visto inspectores de tránsito que vigilen y enseñen la nueva norma, indicando a los conductores que bajen sus luces altas, que encandilan.

Si no se respeta correctamente, este nuevo reglamento se convierte en peligroso y negativo.

Muy atentamente,

JULIO A. TORRES