Nuevas reglas

Russell postulaba que la moralidad de la conducta ha de juzgarse por sus consecuencias probables: «Deseamos ver aprobada la conducta que conseguirá los fines que deseamos, y desaprobada la conducta opuesta».

Descendiendo de tan alta filosofía a la más vulgar política, es igual. Los actos políticos deberían ser juzgados ­aquí quizá convenga decir «calculados»­ por sus consecuencias probables.

Por ejemplo las interpelaciones, de las cuales se olvida, además, y con frecuencia sublime, que pertenecen al mundo de los medios y no de los fines.

Ahora se sabe que la oposición insistirá en ellas en los próximos meses. Incurrirá así, otra vez, no sólo en una sorprendente ignorancia de las «consecuencias probables» sino, aun antes, de la propia realidad en que está inmersa: el gobierno, con mayoría parlamentaria absoluta, ha impuesto una nueva regla muy obvia, que yo, por respeto a los opositores, no me esfuerzo en explicar.

Las interpelaciones no tendrán consecuencias políticas hasta el fin de los días de este mandato. Por tanto, si se persiste en ellas, el único rédito posible es dejar en evidencia al ministro convocado u obligarle a cambiar la pisada ante una demostración tan eficiente de sus errores que no le quede otro remedio. Pero esto dependerá de la capacidad del interpelante y sus asesores. Y por ahora, en esa dirección, ha habido mucho más ruido que nueces.

Está bien: se me ha dicho que la oposición no tiene más posibilidades de ejercer control o de ­popularizando el concepto­ «marcar la cancha». Lo admito. Pero, al menos, debe prepararse mejor.

De lo contrario, cada interpelante, una vez escuchada la inexorablemente documentada primera exposición del interpelado, se verá en el triste papel de aquel que insistía en preguntar lo que su interlocutor ya no tenía interés en responder:

­¿Cuál es el camino más corto a La Teja?

­¿La Teja?

­Sí.

­¿El camino a la Teja?

­Sí.

­¿El camino más corto?

­Sí.

­No sé. *