Tiene la palabra

La «imbancable» Av. Rivera

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

* Sabemos de la mala ubicación de algunos programas arquitectónicos en la trama urbana, alterando el normal funcionamiento del área en que se instala. Ej. Shoppings, Terminal 3 Cruces, grandes súper, liceos particulares, etc. La instalación de estos programas no solo afectan el área del entorno, sino que afectan la estructura circulatoria de parte de Montevideo. Accesos y retornos a estos establecimientos de buses, taxis, automóviles, camiones de reparto, etc., utilizando la red vial existente, no siempre acorde a las solicitaciones exigidas.

En este caso me referiré a la Av. Rivera. Una de las 3 vías de acceso y salida conjuntamente con Av. Italia y Rambla de la zona este del Dpto. (A.M.) al centro de Mvdeo. (C. Vieja) y zona financiera.

A) Análisis

B) Propuesta

C) Conclusiones

A) Análisis

A.1 – ubicación

A.2 – intensidad de uso (bicis, motos)

A.3 – morfología

A.4 – estacionamiento

A.5 – transporte de pasajeros

A.1) Ubicada en área de alta densidad, mayor capacidad adquisitiva y mayor parque automotor. Si sumamos el aporte de transversales como Veracierto, Comercio, L.A. de Herrera, Propios, Soca y Br. Artigas, la situación se torna muy complicada para una fluidez del tránsito que debería haber. Doble vía actual, angosta con el Shopping y Villa Dolores, dos servicios de alta circulación. Acceso a scios. Hospitalarios en área del Cordón, etc.

A.2) Es distinta en los diferentes tramos desde Barradas al Centro (18 de Julio). A medida que nos acercamos al Centro aumentan los servicios, aumenta pob., por lo tanto aumenta todo el parque automotor. Por lo tanto las soluciones serán diferentes s/ los tramos. El aumento del parque automotor, más el aumento de bicis y motos que circulan por cualquier lado (derecha, izq.) a velocidades importantes dificultan el normal desarrollo del tránsito a medida que nos acercamos al Centro.

A.3 – Av. Angosta, de L.A. de Herrera al centro, con árboles muy pegados al cordón hace que los buses y camiones se trasladen al centro de la calzada para circular. Sin paralelas a lo largo del recorrido salvo Asamblea, para el retorno a las áreas habitables.

A.4 – Aunque está prohibido el estacionamiento en determinados tramos y horarios, igualmente se estacionan vehículos para descargas varias, alguna volqueta, camiones para obras en construcción, etc. Y dificultan aún más una fluidez del tránsito.

A.5- Es la gran molestia generalizada a) Buses grandes, b) superposición de líneas con recorrido similares (141, 142, 144, 60, 468, etc.), c) mala circulación. Es una intención generalizada para todo Mvdeo (ver 18 de Julio). Circulación por el medio de la calzada y abriéndose en escalera ocupando todo el ancho de la calzada. Dificultad de sobrepasarlos. Es el gran tema, no sólo de la Av. Rivera sino de todo Mdeo.

B) Propuestas

El tema principal es el retorno a los orígenes del total de Pob. que se trasladan a los scios. Ubicados sobre Rivera y los adyacentes. Como son casi todos de 1ª cat. el traslado de pob. abarca todo Mdeo. Que tenemos que conjugar el automóvil y el bus ­que no son iguales­. El ómnibus definido el trayecto siempre será el mismo; en cambio el que viaja en automóvil no tiene retorno fijo, dependiendo de las intenciones del usuario (ver amigos, ir al club, compras, etc.) o sea el retorno es variable.

El retorno contemplará: 1) flechamiento en tramos de Av. Rivera a saber:

a) Barradas-Legrand – doble mano

b) Legrand-Propios doble mano con Asamblea

c) Propios-18 de Julio, una mano al centro

d) Flechamiento de Muñoz al este.

Como dijimos el tema será el retorno. Se propone 2 variantes que a su vez se pueden tomar otras opciones: a) a partir de Br. Artigas, Pouey, Videla, Llambí al sur o R. y Ríos (cambiando de flecha), Anador, Propios TUB.

b) Morquio, Ricaldoni, Anador Propios. TUB

Hay variantes por L. A. de Herrera, 26 de Marzo, Basáñez TUB.

Otra variante será el uso de Tiburcio Gómez (hay semáforo en Rivera).

Un estudio más afinado (no es el motivo de esta) y variantes simultáneas quedará para los entendidos.

2) Terminal de intercambio Buceo (TUB) Eliminación de terminal Kibon. Su ubicación entre Propios, Rivera, Bazáñez Núcleo Habitacional. Predios sin uso, la eliminación de Kibon, suplantándola por la TUB, posibilitará enormidad de combinaciones para todo Mdeo. desde Carrasco a Pta. Carretas, Lezica, Colón, etc.

3) La eliminación de recorridos similares (141,142,144,468, etc.) por la avenida. Un solo bus desde el centro, intercambio en TUB y de ahí en más por Rivera, Aconcagua, Comercio, Propios, etc. con buses más pequeños hasta las terminales actuales; Portones, Pte. Carrasco, Sayago, etc.

4) Infraestructura. Tanto en flechamiento, señalización e iluminación a definir, confirmando los cambios propuestos.

Independiente de todo es imprescindible semáforo en Llambí. Las calles flechadas cruzando avenidas doble mano precisan retorno al área, formando par (Pastoriza-Llambí) -ida y vuelta.

Area sur – Está bien servida, pero igualmente el 62 puede entrar por Pouey, Soca, Pereyra.

Conclusiones:

1) Hay un mejor servicio en el retorno de buses para la zona norte de Rivera.

2) Posibilidad de estacionar sobre acera izquierda sobre Rivera, las 24 horas hoy no se puede y es necesario.

3) Posibilidad de doblar a la izquierda en: L. A. de Herrera, Soca, T. Gómez, Muñoz, Bto. del Pino, Obligado, sin trastornos.

4) Es muy probable que el automóvil no siga el recorrido propuesto para los buses para el retorno, y además es muy probable el uso del Parque de los Aliados como retorno.

5) El posible trastorno sobre Llambí-Anador pienso no será de gravedad fundamentalmente por la eliminación de recorridos similares, bajando el uso simultáneo de todas las líneas enumeradas.

No sé si es la mejor solución, pero es una solución y pienso que mejor que la realidad existente que ya es insostenible.

En el marco de Mdeo. Participativo, me atrevo a sugerir como ciudadano, como arquitecto algunas variantes creo mejorarán el área en cuestión.

Esta propuesta llegará a: Intendente de Mdeo. – la ejecución, Fac. de Arquitectura ITU, estudio, análisis, LA REPUBLICA -la difusión. Saluda atte.

ARQTO. JUAN C. SARASOLA  – [email protected]  

 

De la Dirección de Tránsito de la Intendencia de Canelones

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

* Con referencia al artículo publicado el 07/09/07, donde se entrevista al Sr. Director del ISEV, Arturo Borges, me permito indicar que en el Departamento de Canelones el uso del casco es obligatorio desde el año 1985, momento en el cual la Intendencia Municipal de Canelones adoptó como Ordenanza General de Tránsito el Reglamento Nacional de Circulación Vial.

En el año 2005, cuando ingresó esta nueva administración, se comenzó con una fuerte campaña de sensibilización sobre las bondades del uso de este elemento de seguridad, campaña que se tituló y que su diario difundió «Los canarios no somos cabeza dura… usamos casco». Esto nos dio un importante resultado, al igual que la aplicación de la propia Ordenanza en el sentido de la obligatoriedad. En resumen el uso de casco en Canelones también es obligatorio y esta Dirección de Tránsito realiza los controles correspondientes para el acatamiento de la Ordenanza. La sanción es una UR y media (1 1/2 UR).

Sin más le saluda muy atte,

OMAR RODRIGUEZ VELAZO – DIRECTOR DE TRANSITO – DIRECCION GENERAL DE  TRANSITO Y TRANSPORTE  – INTENDENCIA MUNICIPAL DE CANELONES