Una y una

Mi abuelo Jaime, de quien he contado que fue comisario de campaña, guitarrista y ateo, descreía de la justicia. Cuando uno quería saber por qué, se iba a su mismidad y sólo mascullaba: «M’hijo, ahí hay de todo como en botica».

Era de esos capaces de cabrearse si puteaba y no lo oían a un par de cuadras. Lo recordé porque en estos días el Poder Judicial ha sido noticia por dos hechos que, de tan distintos, podrían resucitar su espíritu, que ya no su cuerpo.

El primero de esos hechos es estimulante. La Oficina de Planeamiento y Presupuesto y representantes de los magistrados coincidieron en la necesidad, que pocos osarán discutir, de que la Justicia tenga autonomía presupuestal. Si bien son los primeros pasos, todo indica que se va hacia ese objetivo, sin duda esencial para tener en el país un Poder Judicial independiente en serio, de veras.

El segundo refiere a una sentencia de un juez de San José, la que describo según ha sido difundida por la prensa. Una mujer denunció en la comisaría a su concubino por una golpiza. Se tomó nota. Al poco rato, la mujer volvió: esta vez, el hombre le había robado y le había incendiado la casa. Se dio paso al juzgado competente. La sentencia, si se ajusta a la realidad, es una joyita: imputado de «la comisión de un delito de incendio y un delito de hurto especialmente agravado», fue procesado sin prisión y deberá cumplir treinta y dos horas de arresto domiciliario por semana. ¿La golpiza? Se averigua.

No será la primera vez que un magistrado explique sus decisiones cuando ya todo fue echado a rodar, ni la primera vez que le asista razón legal. El problema es que casi siempre los jueces callan y las cosas quedan como se relatan de primera. No es bueno que sigan sin entenderlo.

Ahora bien, si fue tal como se dijo, no quedaría más que –parafraseando a Bioy Casares en su «Breve diccionario del argentino exquisito»– exclamar ante la sentencia: «Señoría, la reputo de fioritura carente de vigencia». *