Qué cansancio

Si quiero dar mi opinión sobre algo, a fin de contribuir a que otros tengan más elementos para su propio juicio responsable, debo entender lo que ocurre. Y hay cosas que me son incomprensibles.

Lo presento de un modo, digamos, humorístico.

Un boliche, al mediodía: ­¡Che, loco! El vino que me serviste está agrio. ¡A ver si conseguís uno de la planta!

El mismo boliche, el mismo tipo, seis meses después: ­¿Otra vez con el vino agrio? ¡Mirá que no vengo más!

El mismo boliche, el mismo tipo, año y medio más tarde: ­Ah, pero vos estás de vivo… ¡¿Por qué no te metés este vino agrio en el culo?!

En esta obra en tres actos ­por ahora­ hay algo que no funciona.

Imaginemos, ¿qué cuesta?, que un comportamiento parecido al de ese cliente y ese bolichero están teniendo dos relevantes ministros del gobierno.

A fines meramente metafóricos ­aclaro, por las dudas­, Mujica sería el bolichero y Astori el cliente. Este no es precisamente un «vinero», pero tiene disposición de beberse un vasito de tinto de calidad. Aquél, desesperado por sacarse de encima una damajuana que le está pesando mucho, le sirve una, dos, tres veces el mismo vino cascado.

Traduzcamos, lector: Astori no quiere saber de soluciones legislativas al problema del endeudamiento agropecuario. Lo ha dicho tantas veces que resulta sorprendente que Mujica se las quiera meter «de sotana», como en el tango. ¿Por qué el ministro del asado barato pretende resolver ­con una sana intención que lo enaltece­ ese baqueteado asunto recurriendo en cada nueva fórmula, invariablemente, a un proyecto de ley? Si vamos a la metáfora del comienzo, es como si siguiera sirviéndole al otro el mismo vino ya rechazado.

Así las cosas, bailando cada uno un ritmo diferente, hay dos caminos: o Mujica promueve una solución que no requiera de una ley o el espíritu de Montesquieu se revuelve en el Parlamento y el proyecto sale aunque todo Asamblea Uruguay vote en contra.

Bueno, o no se habla más del tema.