Bayardi: En Uruguay todavía no hemos identificado que existan plantas de producción de cocaína

//www.facebook.com/LaRed21/videos/1612882008841796

Bayardi expresó, en diálogo con LARED21, que la investigación sobre los recientes cargamentos de droga que salieron del Uruguay implica, entre otros aspectos, determinar si la droga ingresó a Uruguay “en tránsito” a Europa o estaba depositada en Uruguay y se cargó rumbo a Europa.

Según datos del Ministerio del Interior, Uruguay es un país de “tránsito” en la ruta de la droga.

-¿En que está la investigación de la “ruta de la droga” en Europa? ¿Se descubrieron 3 cargamentos procedentes de Uruguay?

-Tenemos un avión que vino de Cabo Verde, suponemos que llegó vacío sin la droga, y que ingresó  al Aeropuerto de Montevideo con 7 pasajeros y 3 tripulantes que estuvieron 2 noches alojados en el Hotel Sofitel de Carrasco y que embarcaron, entre el 13 y el 15 de mayo, y  lo hicieron con más bultos de los que habían desembarcado. Pasaron por el scaner de la Sala Vip privada todo su equipaje y el equipaje en apariencia sería el lugar por donde habría pasado la droga. Todo es aparente y a través de la investigación hay que confirmar que sucedió de esta manera. Hay que comprobar que la droga efectivamente salió desde Uruguay, hay que probar que fue cargada en la aeronave sin que necesariamente estuviera en ese momento contenida en las valijas. Sí las drogas salieron de Montevideo, tanto la vez que llegó a Hamburgo (Alemania) o esta vez a Niza (Francia) hay que investigar si Uruguay fue país de tránsito o la droga está depositada en nuestro país. Todo esto es lo que la Fiscalía está investigando para establecer donde estuvieron las responsabilidades.

«Al estar el pedido de reserva (por parte de la policía europea), no se había desencadenado la investigación administrativa en profundidad, que ahora sí se está haciendo»

-Los funcionarios de Aduanas señalan que se bajaron los controles ¿Cuál es su visión al respecto? Están los que sí se descubrieron, en definitiva ¿cuántos serán los que no se descubren?

-Corresponde a la Dirección de Aduanas pronunciarse sobre dichas afirmaciones, y sobre las inspecciones que realiza. Sobre fines de mayo, la policía europea pidió reserva, y cumplimos estrictamente con la misma. Al Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea, le pedimos que sin alertar que se estaba detrás de esto, investigara los días que la aeronave había estado en Uruguay y que identificara también sI el abordaje había pasado por las instancias de control que le correspondía hacer a la Fuerza Aérea. Al estar el pedido de reserva, no se había desencadenado la investigación administrativa en profundidad, que ahora sí se está haciendo. Una vez que se hizo público en Europa, convocamos al Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea, para que ahora sí realizara dicha investigación administrativa en profundidad, de todos los que tuvieran que ver en el tema, de las funciones que tiene la policía aérea en lo que tiene que ver en el control de seguridad en el Aeropuerto de Carrasco. Esto ya comenzó, y a la vez estamos colaborando con la fiscal encargada de esta investigación. 

-¿Hay plazo legal para la investigación administrativa?

-Toda investigación tiene 60 días de plazo, prorrogables por otros 60 días. Esperemos que no nos insuma todo este tiempo.

«Uruguay es un país de “tránsito” (de la droga) hacia los centros de consumo»

-¿Qué lugar ocupa Uruguay en la llamada “Ruta de la droga”? 

-La información del Ministerio del Interior, es que Uruguay es un lugar de “tránsito”, no somos plantadores. Hasta ahora, tampoco se ha identificado que en el país, existan plantas de producción de cocaína. Por tanto, somos país de “tránsito”. En la enorme mayoría de los casos, la droga se produce en nuestro continente y se vende en Europa, nuestro país es “tránsito” hacia los centros de consumo. 

-¿Está preocupado por toda esta situación?

-Sí claro, porque cuando la droga circula “drena”, deja algo en su circulación. Los que están en el circuito, no siempre cobran en efectivo sino que lo hacen obteniendo la droga que queda dispersa en los lugares de tránsito.

-Luego de la interna  del domingo 30, se señaló que habían soldados que recibieron la recomendación de que votaran a Cabildo Abierto.

-Nuestra investigación es porque recibimos dos denuncias concretas, están referidas a dos circuitos uno en Canelones, y otro en Artigas. Se denunció que habría habido custodios que votaron y que pidieron constancia del voto. Constancias solo se emiten en las elecciones obligatorias, y las internas no lo son. Cuando desde la Mesa se le dijo que no se emitían constancias, habría pedido permiso para sacarle una foto al libro de anotaciones donde figuraba que había votado. Preguntado por qué hacía dicho pedido, habría dicho que tenía que presentarle la constancia a su jefe. Esto sí es un hecho irregular, cada uno sea civil o militar debe expresarse libremente y que no tiene que rendir cuentas a ningún jefe. El mando no le da ninguna potestad al Jefe a qué controle si un subordinado vota o no vota. Por ello, pedimos al Estado Mayor de la Defensa, el registro de todos los custodias asignados al Departamento de Canelones y de Artigas. El objetivo fue conocer qué Unidades eran responsables de la custodia de cuales circuitos, nosotros tenemos identificados uno en particular, pero no queremos exponer al efectivo dando los datos. Por tanto, le pedimos al estado Mayor de la Defensa y a la Corte Electoral, que nos mandara el listado de cuáles fueron las personas  asignadas a ser titulares a cada una de las Mesas en esos departamentos. Una vez que tengamos identificado esto, procederemos. Ya tenemos identificados que circuitos hay que analizar, pero debo proteger la identidad del efectivo que seguramente no buscó denunciar. Quién hizo la denuncia fue un civil, ambas denuncias nos llegaron a través de los delegados de mesa.

«En democracia no es saludable que exista un partido corporativo»

-En una entrevista en el Semanario Búsqueda, el militar retirado Luis Suárez, señaló que a su criterio los militares no deberían tener una expresión política. ¿Cuál es su visión?

-Tener un partido militar no es saludable para una democracia, de todos modos estamos haciendo una extrapolación de que los militares votan a tal o cual partido, en este caso del Partido “Cabildo Abierto”, y no me consta que así ocurra. La garantía en una democracia de que los militares voten por el Partido que quieran, mientras tenga este cargo, el primero que defenderá que voten lo que quieran voy a ser yo. En democracia, no es saludable que existan partidos corporativos, porque ya sabemos en que termina, en otras partes, durante el siglo pasado y ya sabemos que terminó en forma dramática.

«Poco tiempo después que asumió (2015), hubo declaraciones del General Manini que hubieran ameritado sanciones o relevo»

-El historiador Gerardo Caetano ha dicho que el ex Comandante Guido Manini Ríos hizo campaña política desde que entró a la Comandancia. ¿Qué responsabilidad le cabe a José Mujica, Tabaré Vázquez y al propio Eleuterio Fernández Huidobro?

-Poco tiempo después que asumió, hubo declaraciones del General Manini que hubieran ameritado sanciones o relevo. Incluso permaneció mucho tiempo en su cargo, y debió ser sancionado con anterioridad, porque era obvio que sus pronunciamientos hubieran ameritado sanciones. Un Comandante que es un cargo de confianza, la sanción puede implicar el relevo de la comandancia. Así que creo que hubo bastante responsabilidad, porque se le dejo el escenario para hacer pronunciamientos políticos que no correspondía haberlos hecho.

//www.facebook.com/LaRed21/videos/1612882008841796

«En este país, la responsabilidad de que las FFAA hayan entrado en la política, la tiene el sistema político»

-¿Sigue siendo un pendiente la democratización de las FFAA?

-Es un largo proceso, que no se da de un día para el otro. Tuve la suerte de estar cerca del Gral. Líber Seregni  y cuando analizas su historia, que hace parte de la historia del Ejército y las FFAA durante las primeras siete décadas del siglo XX, ve que siempre hubo tensiones al interior de las FFAA sobre sectores democráticos, constitucionalistas, y otros que eran conservadores y reaccionarios. Cuando fuimos parlamentarios y decidimos ponerle el nombre Gral. Líber Seregni a la “Interbalnearia” me pareció muy bien, porque es una ruta muy transitada y con el tiempo cuando la gente se pregunte quién era el Gral. Seregni nos permitirá ver quién era, y también nos permitirá saber de las tensiones que se vivían al interior de las FFAA.

Siempre existió la lucha entre demócratas y golpistas, hay una inmensidad de diálogos que así lo demuestran. Cuando Seregni era Jefe de la Región Militar Nº 1, llamaba en una reunión de generales, a quién él entendía que estaba metido en estos “runrunes” de eventuales golpistas, lo llamaba a su escritorio, sacaba un papel lo ponía sobre la mesa y le decía “mire general me he enterado que hay militares que se comprometieron con dar un golpe” y sobre la hoja escribía “los que están comprometidos están en esta unidad, en esta otra y los que vamos a estar para enfrentar cualquier golpe y defender la Constitución estamos en esta Unidad, en esta otra” Finalmente les decía: “no le aconsejaría que estuviera implicado en una acción golpista”, a lo que el otro le respondía “no sé nada de ningún golpe”, a lo que el Gral. Seregni le contestaba: “me alegro que así sea”. Es decir, siempre hubo tensiones entre constitucionalistas y golpistas mesiánicos. Entendámonos, siempre hay un componente muy mesiánico en el golpista, que se cree que él solucionará los problemas de la vida y el mundo.

¿Qué pasó en la década del ´60? Hubo sectores que prevalecieron sobre otros. Y la responsabilidad que un sector prevalezca sobre otro no es responsabilidad del estamento militar sino del estamento político. En este país, que las FFAA hayan entrado en la política, la responsabilidad está en el sistema político. Porque en un momento determinado, fue el sistema político el que habilitó la participación de militares en la política interna. Tanto sea con la declaración del estado de guerra interno en 1972, como el no haber enfrentado al estamento militar cuando Juan María Bordaberry quiso poner a un Ministro de Defensa y el sistema político aceptó que los militares no aceptarían que ese sería el Ministro de Defensa, allí ya estaba entregada la ruptura institucional del país. El problema que el “mesianismo reaccionario y golpista” tome espacio, la tiene el sistema político. El sistema político estuvo al servicio de intereses que tenían  mucho en juego, eran momentos de tensión por la redistribución de la riqueza en el Uruguay. No le echemos la culpa a los militares, los políticos debemos asumir las responsabilidades de lo que pueda pasar. También el Gral. Seregni me enseño que la cúspide del honor militar se ubica en estar subordinado al poder político en el marco de la Constitución y la ley.

-Hay Tribunales de Honor que todavía se está esperando su pronunciamiento. ¿Hay novedades al respecto?

-No tienen plazo. Recordemos que la nueva Ley Orgánica Militar, establece que estos tribunales quedarán derogados, la propia ley plantea que aquellos tribunales que venían trabajando tienen que terminar.  Nosotros estamos “bastante arriba” del tema, para que terminen y  a partir de ahí se instalarán los nuevos Tribunales de Ética y Conducta Militar. Ya estamos en ese proceso, los Comandantes ya empezaron a enviar los nombres de aquellos oficiales que empezarán a discutir con los civiles designados por mí, para “codificar” el nuevo Código de conducta y ética militar.

«Llevo en el bolsillo (un ejemplar) de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, porque no hay entrevista donde vayamos los frenteamplistas que no nos pregunten por Venezuela»

-En las últimas semanas estuvo en la discusión política de si el gobierno de Venezuela es o no una dictadura. ¿Para usted Venezuela es una dictadura? 

-Sigo el tema Venezuela desde 1998 antes de ser Ministro, fui Presidente de la Comisión de Relaciones Internacionales del FA, le he dado mucho seguimiento a la situación. Venezuela siempre la interpretamos con “ojos uruguayos”, quiero decir, que durante el siglo XIX y XX hay dos paises que institucionalizaron la democracia, Chile y Uruguay. A pesar de las dictaduras de la década de los ´70, se pudo construir una institucionalidad fuerte, con los tres poderes del Estado. Entonces, los uruguayos miramos la realidad con nuestros ojos, somos una de las 19 democracias plenas que existe en el mundo y este dato lo da la Unidad de inteligencia de “The Economist”. Es decir, debemos ver la realidad con otro contexto, es decir no debemos verla solo como uruguayos y con nuestra lógica. Si miramos Venezuela, veremos que existe crisis institucional desde hace mucho tiempo y se exacerbó con la llegada de Chávez en 1998 al poder. El estamento político anterior, ha tenido una actitud de enfrentamiento muy grande. Si hacemos historia, golpe de estado en 2001, huelga petrolera en 2002, abstención de participar en las elecciones en 2005 – 2006, la oposición en 20 elecciones nunca reconoció los resultados electorales con excepción de dos elecciones, un referéndum constitucional que planteo Chávez y la elección de la Asamblea Legislativa de 2015. Tenemos la constatación de que hay una crisis institucional de larga data y se ha profundizado la crisis institucional y esta situación es responsabilidad del gobierno y la oposición. Estamos en un escenario donde los derechos humanos se lesionan. En todos los países donde hay crisis institucional, los derechos humanos se lesionan. Y no hablé de la situación geopolítica, solo de la interna venezolana. Más allá de lo que digan algunos compañeros, en el FA nos hemos parado hace bastante tiempo, por lo menos en los últimos 5 años, cuando se agudizó la situación con la llegada al gobierno de Nicolás Maduro en 2013, nuestra posición fue la necesidad que se busque el diálogo y una solución política negociada entre gobierno y oposición y en ese sentido ha habido multiplicidad de convocatorias que han fracasado. Estamos en una instancia de diálogo llevada a cabo por Noruega, un país de enorme capacidad de solucionar conflictos, no se sacan “cartel” solucionan y se retraen. A esto le agregamos que los EEUU en su pelea con China por la hegemonía económica y política, no puede admitir de ninguna manera que un país que tiene la mayor reserva de petróleo y minerales pueda alejarse de su área de influencia. En ese sentido, EEUU ha tomado acciones unilaterales que va contra el derecho internacional. Se le ha bloqueado a Venezuela de los recursos económicos del dinero a través de cuentas que están expresadas en dólares. Esta decisión profundiza la crisis económica de Venezuela con repercusiones sociales. Llevo en el bolsillo la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, porque no hay entrevista que concedamos los frenteamplistas que no nos pregunten por Venezuela, otros políticos no tienen que responder por lo que es Bolsonaro, pero está bien, que nosotros contestemos, pero lo tenemos que hacer a la luz de la Constitución venezolana y no de la Constitución uruguaya. Por tanto, de acuerdo con la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el Presidente constitucional se llama Nicolás Maduro.