Javier García dijo que “para tapar el déficit de ANCAP se aumentan impuestos y se festeja”

En diálogo con LARED21 García, uno de los “hombres fuertes” del sector Todos, se mostró crítico con el Frente Amplio y en particular con Javier Miranda (actual presidente del FA)  y con el ex presidente de la República, José Mujica.

-El gobierno consiguió las mayorías para aprobar la Rendición de Cuentas y ahora señala que en el Senado no habrá modificaciones y la Rendición de Cuentas quedará como viene de la Cámara de Diputados ¿Cómo ve esta situación?

El FA sigue votando más impuestos cuando en campaña electoral dijo que no lo haría.

-Me llamó mucho la atención las declaraciones de Javier Miranda (Presidente del Frente Amplio) – con quién tengo una excelente relación personal – “festejando” haber conseguido los 50 votos en Diputados y diciendo que la oposición solo junta los votos cuando se trata de sembrar sospechas con “esto de las comisiones investigadoras”. Me llamó la atención, porque que un gobierno festeje cuando se toman decisiones que logran mejorar la calidad de vida de la gente se entiende, pero que se festejen 50 votos que tienen como objetivo aumentar impuestos y aprobar un artículo 15 que viola la Constitución de la República, parece insólito. En definitiva, festejan “embromar” a la gente y violar la Constitución. Además votan más impuestos (algo que en campaña electoral dijeron que no iba a hacer) no para hacer más obras, sino para tapar un agujero negro fruto de la mala gestión y la corrupción. Los 800 millones metidos en ANCAP, son fruto de la mala gestión y de la corrupción. Y para tapar ese déficit con el voto 50, se aumentan impuestos y se festeja. El artículo 15 (aprobado con el voto del diputado colorado Fernando Amado) es “inadmisible” que el Estado diga “pago cuando quiero y como quiero”. Decir que la oposición siembra sospechas, creo que la opinión pública está muy triste con lo que pasó en ANCAP, donde se dilapidaron recursos públicos, al mismo tiempo debe estar satisfecha que el sistema institucional uruguayo haya funcionado, y hasta el FA se vio obligado a votar la conformación de la investigadora (parlamentaria) presionado por la opinión pública. Todos debemos estar satisfechos que se conozca la verdad de un enorme “agujero negro que es ANCAP” fruto de la corrupción. Entonces, que se festeje por parte de una persona, que ha sido moderada en sus pronunciamientos y que últimamente esta característica la ha perdido, incluso lo he visto “gritar en televisión”. Es un Dr. Miranda desconocido, seguramente motivos habrá de tener para estar tan preocupado.

-El artículo 15 que se aprobó en Diputados, refiere a fallos superiores a los 10 millones de dólares, además el Estado se compromete a pagar en el ejercicio siguiente a la sentencia. ¿Ud. Cree que los Estados deberían tener derecho a que cuando se trata de montos de esa magnitud se pueda reprogramar y pagar en una próxima vez y no en el momento del fallo?

Con la aprobación del artículo 15, el mensaje al inversor es sí usted Gana un juicio contra el Estado uruguayo este se arroga el derecho de pagar o no y en la forma que lo hará.

-Si la Constitución y la separación de poderes se cumplen de acuerdo a límites, no estaríamos en una República, la Constitución está para cumplirse y se cumple al “contado” porque así no estaríamos en un Estado de Derecho. Es decir, la Constitución se cumple o no se cumple. Además el Uruguay – un país serio – da un pésimo mensaje al exterior. El mensaje de este gobierno a los inversores es “ojo porque sí Ud. viene a Uruguay” sepa que si un día tienen un litigio, una demanda, el Estado se reserva el derecho de pagar o no y en todo caso de la forma en que lo hará. Entonces, el inversor dice “me voy a otro país” donde las garantías sean tales que sí voy a un tribunal y gano el juicio,  el Estado me va a pagar. Con este artículo 15, en Uruguay se pone en duda esta posibilidad, y el inversor se irá a otro país. Es decir, se está dando un mensaje muy malo.

-¿Los inversores extranjeros hacen juicios en tribunales nacionales o recurren a tribunales internacionales?

-Eso no es así, en el día de mañana viene una empresa láctea por ejemplo, ¿dónde cree que va a hacer las demandas? Lo hará ante la justicia uruguaya. Una empresa que invierte millones de dólares, si te demanda es por montos muy importantes. La Constitución se debe cumplir, en un Estado de Derecho debe ser así, no cabe que se reserve de cumplir o no la Constitución. Hay que respetar la Separación de Poderes, así funciona la Democracia. El gobierno está preocupado porque vengan empresas a licitar para obras de infraestructura, con la modalidad de PPP (Proyecto de Participación Público – Privada)  ¿a Ud. le parece que este es el mensaje?

Si una empresa quiere invertir en carreteras y en puentes, y un día tiene un litigio se preguntará ¿y cuando me van a pagar? Reitero, con la aprobación de este artículo, no hay nada para festejar. La política no se puede convertir en un espectáculo deportivo, “les gané  y no me importa que sea haciendo, un gol con la mano y violando las reglas de juego”.

-El Partido Colorado estudia impulsar un referéndum para derogar el artículo 15. ¿Ud. acompañaría el referéndum?

-Creo que previamente la Suprema Corte de Justicia (SCJ) lo va a declarar inconstitucional, es un artículo que tendrá corta vida.

-Se aprobó el Proyecto de Ley de Salud Mental Ud. ¿cómo ve la instrumentación del proyecto?

En la Rendición de Cuentas no están los recursos para reglamentar la ley de salud mental que aprobamos.

-Lo aprobamos y esperamos que este cambio de paradigma sea beneficioso. Quiero que no sea “el progreso manuscrito” es decir aquello que en los papeles mejora pero en la práctica no. Espero que tenga aplicación práctica y lo indispensable es que estén los recursos necesarios para que sea viable. Va a requerir recursos y no veo en la Rendición de Cuentas prevea dichos recursos. El MSP es “mano” en este asunto y debe decir qué recursos se necesitan para que esta ley que transforma los paradigmas de atención sea aplicable. No podemos transitar por la “inflación legal” sin aplicación práctica.

-En la búsqueda de recursos, el FA aprobó el aumento de impuestos a los juegos de azar y el aumento de la tasa consular.

El aumento a las importaciones se trasladará a los precios.

-Nosotros no lo votamos. Hay que ser coherentes, en campaña electoral dijimos que la presión tributaria estaba en un límite que no se podía superar y que no aumentaríamos impuestos, que lo que correspondía era una reingeniería de los recursos, que se viera lo que se está gastado y lo que no se está gastando bien, porque no es prioritario, o no es eficaz el gasto y que se destine a otras áreas que sí lo puedan necesitar. El gobierno no optó por eso, este gobierno dijo que no estaba de acuerdo con aumento de impuestos, les dijimos lo que están planteando va a requerir aumento de impuestos, si no van por el camino de readecuar el gasto van a terminar metiendo la mano en el bolsillo de jubilados y trabajadores. Nos dijeron que éramos alarmistas, que no era verdad, que nos iban a demostrar que lo podían hacer. Les duro poco, en lo que va de estos dos años y medio, perdimos la cuenta de la cantidad de impuestos que aumentaron, que votaron y los que están proponiendo. Nosotros somos coherentes, habíamos planteado readecuar los gastos, achicar el gasto superfluo, que no tiene efecto sobre la sociedad y que sostiene el “aparato político”. Por tanto, no lo votamos, además que los propuestos nos parecen perjudiciales, impuestos a las importaciones, que van en contra de los acuerdos del MERCOSUR y que son una muy mala señal. Uruguay debe ser abierto e integrado, debe abrirse para comerciar con el mundo, somos chicos negociando con países grandes. Necesitamos que nos compren y cuando ellos nos venden le subimos los impuestos. El poder de negociación se achica, además tendrá consecuencias sobre los productos importados que se venden en el mercado local. Empresas que importan lo van a trasladar a los precios.

-El diputado suplente Carlos Iafigliola criticó la posición del Partido Nacional respecto a la llamada “agenda de derechos” y pidió que se revea la posición.

-Yo no voté la “ley de la marihuana”, voté el matrimonio igualitario, mal puedo rever lo que yo mismo voté, respecto a la “ley de aborto” estuve públicamente en contra. Esta legalización fue sometida a plebiscito y fueron a votar el 8% de los uruguayos. Yo no cambié de opinión, soy contrario, pero vivo en un Estado de Derecho, soy republicano y respeto la voluntad popular. Si no lo hiciera, caería en lo mismo que hizo el FA con la Ley de Caducidad, el FA no fue democrático, ni republicano, hubo dos referéndum que mantuvieron la ley y el FA lo que “no pudo ganar en la cancha lo cambió en la liga” y eso es profundamente antidemocrático. Violó la soberanía popular.

-Respecto al Sistema de Retiro de Jubilaciones y Pensiones Militares ¿hay que cambiarlo o seguir cómo está?

Toda la carrera militar es pasible de ser revisada pero no únicamente el Sistema de Retiro.

-Hay que analizar la integralidad del tema. Si se analiza solo el último eslabón y no todos los eslabones de la cadena es un error, o quién lo plantea se equivoca, o tiene prejuicios ideológicos o lo que quiere es “embromar” a este sector de la sociedad. El retiro es fruto de una actividad, y hay que analizar toda la carrera, porque entre otras  cosas, la esperanza de vida hoy es diferente a la de hace 50 años. Toda la carrera es pasible de revisión. Si a usted lo único que le interesa revisar es la pasividad, si es así o se equivoca o tiene un prejuicio ideológico. No se puede comparar con otras actividades. Los soldados no tienen los mismos derechos de un “trabajador común y corriente” por ejemplo: cuando son convocados a trabajar no se les paga ni nocturnidad, y tampoco horas extras. No es equiparable una jubilación cuando no se equiparó la actividad. El sistema de pasividad no “la Caja Militar” que está mal dicho y no es menor, ya que no es una Caja, el servicio de retiro es totalmente diferente a la de un trabajador común. Entonces el prejuicio ideológico ya es hora de dejarlo de lado.

-Hay quienes señalan que el sistema político en su conjunto no se atreve a tocar los “privilegios” de la oficialidad. ¿Es así?

Los cambios que plantea el FA para los retiros militares, no afectarán a los generales sino a los soldados.

-Las Fuerzas Armadas son alrededor de 27 mil, hay quienes dicen que hay jubilaciones altas, le agrego “muy altas”. De las 40 más altas, hay 27 que son “políticas”. Los políticos de todas las colectividades, con iniciativa del FA, votamos la reparación de carreras militares de destituidos. Hay jubilaciones de más de 200 mil pesos. La mayor jubilación la tiene un ex vice ministro del  gobierno del Dr. Tabaré Vázquez (no lo voy a mencionar).

Es verdad que hay jubilaciones altas, 2/3 partes fueron por decisiones políticas, no se puede hablar de privilegio o en todo caso hay que decir que ese “privilegio” lo otorgó el FA. Yo también voté estos aumentos. La reforma no va afectar a los generales, sino que afectará las jubilaciones de los soldados.  Me pregunto ¿al FA no le interesa que más del 50% de los soldados están por debajo de la línea de pobreza? Porque no dicen nada. Hay prejuicio ideológico. Cuando hay una inundación, cuando hay que juntar la basura, se apela a los soldados. En el país, aumentaron los salarios del sector privado, pero nunca se mejoró al soldado. Usted posterga a los soldados, desmantela a las FFAA y solo se puede explicar por razones políticas.

-¿El déficit del sistema porque se produce?

-Es un déficit que data de 1930 con salarios promedio de 14 mil pesos con una relación de 4 en actividad por cada aportante, es una ecuación imposible. Si los sueldos son bajos es aún peor. La asistencia al sistema cuando se “dispara”, en 1985 con la llegada de la democracia. Fue una decisión acertada de todos los partidos políticos. ¿Qué decisión tomamos? jubilar militares porque salíamos de la dictadura que fue  fundamentalmente militar (con civiles que se prestaron) y había 42 mil militares y hoy hay 27 mil. Retiramos 15 mil, los retiramos, nunca dijimos que los “tiraríamos a los tiburones”. Entonces, creció el número de retirados, fue una decisión política, reitero, la tomamos todos los partidos políticos, ahora tenemos que hacernos cargo. El servicio de retiro no tiene lo que si tiene el BPS que se lleva 7 puntos de IVA. Los militares aportan IASS que va también al BPS.

-¿Cómo ve este diferendo que se generó con la decisión de los Bancos de cerrar las cuentas de aquellas farmacias que venden marihuana?

La legalización de la “marihuana” fue una enorme improvisación del gobierno de José Mujica.

-Es un ejemplo de la improvisación y de la frivolidad del gobierno de Mujica. Todo este tema fue una enorme improvisación, sin ningún sostén,  además la advertencia había sido planteada, y ahora llega al colmo de  proclamarse el “Luis XIV criollo” el Estado soy yo. Dice “me arreglan esto o tranco todo”, con una visión monárquica, que revela su verdadero pensamiento que no es republicano, ni democrático. Otra muestra de lo que fue su gobierno, donde quiere poner lo político por encima de lo jurídico. Él y sus frivolidades, quiere estar por encima de las leyes vigentes y de las que regulan el sistema bancario uruguayo y a las que Uruguay está afiliado para la prevención del narcotráfico.