Autoridades de la Enseñanza relativizan los resultados de las pruebas PISA

El pasado martes 6 de diciembre se conocieron los resultados del Programa Internacional de Evaluación de Estudiantes, “pruebas PISA” por sus siglas en inglés, de la edición 2015.

El estudio fue elaborado por la Organización para la Cooperación para el Desarrollo Económico (OCDE), que reúne a todos los países industrializados y varios del sur.

En la edición 2015 de las “pruebas PISA el país alcanzó los mejores puntajes promedio en ciencias (435 puntos) y lectura (447 puntos) desde que participa de la evaluación, y una leve mejoría en matemáticas (418 puntos) comparado con la edición anterior”, se informó en dicha instancia.

A raíz de tales resultados, Netto dijo que “existe un promedio de la OCDE donde Uruguay mejora sus resultados y junto a Chile son los que tienen mejor desempeño de América Latina”, sus declaraciones fueron publicadas en el portal de Presidencia. También habló de una “mejora sustantiva” de los resultados.

Sin embargo este viernes 9, el jerarca de ANEP dijo que los datos del informe de Uruguay sobre las últimas pruebas PISA “son válidos y concuerdan con los aportados por la organización”, pero aclaró que “el cambio en la metodología 2015 obliga a relativizar alguna valoración vertida el pasado 6 de diciembre en cuanto al análisis comparado hacia atrás”.

“La fotografía de la realidad al 6 de diciembre, las expresiones que brindamos en la presentación oficial de los datos eran las que correspondían en ese momento. Teniendo en cuenta el cambio de metodología en la edición 2015 que implicaba la modificación de algunas variables y afectaba la lectura de los resultados comparados con ediciones anteriores, debe relativizar algunos comentarios vertidos en ese momento”, aclaró.

“Tomando como referencia esta metodología 2015, solo podemos hablar de un número que es el valor medio del resultado de las ediciones anteriores para Uruguay, solo eso. No podemos abrir el esquema de análisis, eso aún no está resuelto”, agregó.

Aseguró que “modificada dicha fotografía” no tiene inconveniente en “relativizar las expresiones”.

“Pero tampoco generar una imagen de que estamos peor. No lo estamos. Estamos mejor que la edición anterior”, aseguró.

Ajustar interpretación de datos

Por su parte, el director División Evaluación y Estadística del CODICEN, Andrés Peri, dijo que “toda la información que presentó Uruguay en el informe oficializado el pasado 6 de diciembre es correcta. Es idéntica a la que presenta el informe internacional. Tanto las diferencias que se aprecian en el análisis por quintiles socioeconómicos, por género, la posición de Uruguay con respecto a todos los países es lo que reportó Uruguay y es lo que está en el informe internacional”.

“Todo el reporte de la OCDE se basa en la misma metodología que utilizó Uruguay para el análisis de la comparación entre ciclos. Ese reporte muestra que el 2015 fue el ciclo más alto desde 2006. La diferencia es significativa entre 2012 y 2015 y no así frente a los ciclos anteriores”, expresó.

En cuanto a los ajustes de la metodología 2015, dijo que en el anexo que publica PISA aparece un “análisis de equiparación hacia atrás que muestra qué le habría pasado a los puntajes de los ciclos anteriores si se hubiera aplicado la metodología 2015. Es como corregir el pasado utilizando la metodología del presente. Es una simulación que se hace para ver la evolución de los puntajes”.

“Al hacer ese análisis no se muestran cambios de tendencia en Uruguay en el ciclo largo. Ese tipo de análisis está hecho solo para la tendencia global y con ese tipo de información no podríamos hacer ninguna comparación como hicimos en el ciclo anterior en cuanto a qué le pasó a la UTU respecto a Secundaria, qué le pasó a los hombres respecto a las mujeres, al sector privado frente al público y a los distintos contextos socioculturales”, explicó.

“Se puso una sombra de duda sobre nuestros procedimientos. Somos absolutamente transparentes en cuanto al sentido profesional que tenemos a la hora de hacer la información”, aseguró Peri.