Contenía denuncia sobre "abuso de posición monopólica" de empresas Tenfield y Equital

Se perdió en el Ministerio de Economía y Finanzas el expediente que contenía una denuncia contra las empresas Tenfield y Equital, proveniente de cinco empresas de la Cámara Uruguaya de Televisión para Abonados (CUTA) que iniciaron la acción administrativa por «abuso de posición monopólica en el mercado». Es inusual que un expediente voluminoso y con estos actores desaparezca de la oficina del ministro de Economía.

Un expediente que contenía una denuncia de cinco empresas de televisión cable contra Tenfield y Equital se perdió en la oficina del entonces ministro Alejandro Atchugarry. Ese expediente contenía la mayor pugna que pueda imaginarse: la transmisión del fútbol uruguayo.

En un escrito del 27 de junio de 2001, la Dirección General de Comercio (DGC) del Ministerio de Economía y Finanzas, a cargo de Jorge Sienra Rosen, recibió la denuncia de las empresas de cable contra Equital y Tenfield.

La denuncia estaba basada en la negativa a vender la señal de fútbol a los canales del Interior, lo que les ocasionó «inumerables perjuicios por desafiliación de abonados», según los denunciantes.

Diez meses después la DGC lo envió al MEF, para resolver la interposición de un recurso jerárquico, presentado en tiempo y forma, esto es cuestionar por la forma en que se tramitó el expediente o por la categorización que se le dio internamente en la DGA.

Todo el procedimiento debe cumplir con las formalidades del decreto 500/91 que regula las relaciones entre los ciudadanos administrados y los jerarcas administradores.

El MEF lo ingresó con el número de expediente 1617 en el año 2002, pasándolo a la División Jurídica.

El expediente nr 1617 se perdió allí y entonces en abril de este año, el MEF pidió a la DGC que aportara lo que tuviera para «recomponer el expte 1617″, lo que indica que se lo dio por perdido y el 21 de agosto la DGC aportó los documentos para la recontruccion del expediente 1617.

El 19 de setiembre de este año el expediente 1617 renació con el número 2644 y se envió a la Presidencia de la República, para su tramitación final.

La Presidencia lo envió a la Unidad Reguladora de los Servicios de Comunicaciones URSEC, por tener competencia específica en esta área de las comunicaciones (televisión para abonados) habiendo ya transcurrido los plazos observados como prudenciales para expedirse.

El caso del expediente perdido 1617 (hoy 2644), que fue recompuesto, comenzó con la primera citación a conciliación solicitada el 11 de julio de 2001, pidiendo los denunciantes, operadores de cable del interior, el «acceso a la Copa América 2001″, a efectos de «acotar el cuántum del daño causado».

Este expediente de denuncia se inició ante Jorge Sienra Rossen a cargo de la DGC, con competencia para expedirse respecto de la conducta infractora prevista en los artículos 13 y 14 de la Ley 17.243, «Normas sobre Defensa de la Competencia».

Actualmente la DGC está a cargo de la economista Fanny Trilesinsky, la que consultada envió un informe con toda la historia del expediente 1716 y agregó que «el caso salió de la órbita de la DGC, se recompuso cuando el Ministerio así lo dispuso y hoy está en el ámbito de la Ursec para su resolución».

En la Unidad Reguladora de los Servicios de Comunicaciones, se aplica el Reglamento de Licencias de Telecomunicaciones, que contiene cláusulas relativas a la libre competencia en el mercado de cable, habiéndose informado que la jerarca del caso es la doctora Elena Grauert.

Cuando un expediente de pierde en la administración pública, se reconstruye para su tramitación y esto es lo que se hizo en el caso CUTA Tenfield, pero no es ni debe ser común que un expediente se pierda en una dependencia estatal ministerial.

De ocurrir regularmente, algo anda muy mal en la Reguladora de Trámites del MEF, de no ocurrir así es sospechoso que un expediente con tantos interesados y con un volumen de dinero tan importante como el que genera el fútbol, se pierda sin dejar rastro.

Este expediente denuncia, iniciado en el invierno del 2001, no ha tenido resolución al día de hoy, verano de 2003.

El saliente ministro de Economía, Alejandro Atchugarry, habría prometido pronto despacho a los denunciantes, pero luego aconteció el extravío del caso, que hoy sigue sin resolución firme. A más de 1.000 días de haber sido presentado.

El escrito de la Cámara Uruguaya de Televisión para Abonados, firmado por Roberto Riani y Gabriel Bomio, presidente y secretario respectivamente de la CUTA, se presentó solicitando justicia administrativa contra la empresa Equital SA y Panamerican Sport Network (PSN) representada en Uruguay por Tenfield SA, por «competencia desleal».

Antecedentes

En 1994 se inician las adjudicaciones de los sistemas de televisión para abonados en el interior del país con zonas sin servicios de televisión abierta, lo que mejora con la adjudicación por resolución 545/993 del 2 de julio de 1993, resultando adjudicatarias varias empresas del Interior, inclusive a las comparecientes en esta denuncia. Montecarlo Televisión también inició acciones administrativas y judiciales respecto de esta empresa tenedora de los derechos de televisación del fútbol. *