Tiene la palabra

Sobre dichos del doctor Gervasio Guillot

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

* Me remito a la intervención radial del ex presidente de la Suprema Corte de Justicia, el doctor Gervasio Guillot en el programa de la excelente periodista Sonia Breccia en la mañana del día miércoles 10 de diciembre próximo pasado.

No deseo entrar en polémica con tan connotado abogado, yo no lo soy, soy un simple ciudadano que quedó perplejo ante dos aseveraciones dentro de un muy rico y sustantivo reportaje.

El motivo de la entrevista era por un tema de extrema importancia como lo fue la «inesperada vuelta» a su sede judicial del juez Cavalli (el que se encontraba en uso de licencia médica hasta el 16 de diciembre) y las connotaciones que ello trajo aparejado en relación a las actuaciones llevadas a delante por quien ejerciera su suplencia, el doctor Recarey y las «supuestas presiones» por parte del Poder Ejecutivo.

El reportaje comienza preguntándole su opinión sobre si un juez suplente tiene las mismas «potestades», «atributos» y «libertad de decisión» que un juez titular.

El doctor Guillot, utilizando un símil muy popular contesta: «Por supuesto, es lo mismo que cuando ingresa un jugador suplente, a partir de ese momento va a actuar como titular»; hasta aquí todo perfecto.

Luego se le pregunta sobre procedimientos referidos a los pedidos de licencia, las costumbres o los procederes de los jueces «suplentes» que asumen «transitoriamente» las funciones o actuaciones del titular y, para mi modesto criterio, aquí es donde comete su primer «yerro», pues explica que «tradicionalmente» quien ocupa una «suplencia» no avanza en aquellos casos que vienen siendo desarrollados según una línea «argumental» o según una «estrategia» elegida por el titular. Que el juez suplente se limita a resolver los casos de mayor «urgencia» y pone como ejemplos, las libertades anticipadas, los vencimientos de ciertos plazos para retener o enjuiciar a una persona, e incluso ingresa en un caso de «delito», cuestionable por él, referido a los cheques diferidos que llegado el vencimiento no encuentran fondos en la cuenta respectiva.

Los dichos de Guillot me llevan al razonamiento de que mientras dure una licencia (que en los casos de enfermedad no se puede precisar de antemano su duración), no se avanzará en las investigaciones sobre los casos en desarrollo, aún en aquellos considerandos «graves o delicados» si ellos no son considerados «urgentes».

Quizás en esos razonamientos se encuentre la explicación de porqué la Justicia tarda pero… tarda. Y así los juicios demoran años y años.

Perdóneme doctor Guillot, su razonamiento de que «siempre fue así» no le hace nada bien a la tan necesaria «modernización de la Justicia», a su «aggiornamiento» y a la tan ansiada búsqueda de brevedad en los juicios, para bien de los indagados.

Volviendo vulgarmente al ejemplo del jugador de fútbol, no esperemos al ingreso «del suplente» una actuación brillante, ni un «pase oportuno», ni un «pique» inquietante, ni un «gol de media cancha», y menos aún una «magnífica ejecución de un penal».

No, doctor Guillot, su razonamiento sería de muy poca autoestima para el «pobre» suplente.

Y lamento mucho, luego de su extensa y brillante trayectoria, que manifieste que de haber estado usted en el lugar del doctor Recarey habría actuado de acuerdo a ese razonamiento de «hacer la plancha» o de «lavarse las manos» como forma de no alterar el «hilo procedural» del titular.

Finalmente, otra discrepancia con sus dichos doctor Guillot.

No comparto su opinión de que la Suprema Corte de Justicia no debería designar de nuevo al doctor Recarey en el supuesto de que el doctor Cavalli volviera a solicitar licencia médica.

De acuerdo a sus dichos, si usted estuviera en la titularidad que ejerció, no lo recomendaría

Me pregunto ¿por qué? ¿Cuál es la razón? Acaso el doctor Recarey cometió algún acto reñido con su función como juez?

De no ser así, y eso quedó claro también en sus respuestas, no me queda otro remedio que pensar que tal decisión será para «evitar un enfrentamiento de poderes» entre el Ejecutivo y la judicatura, lo cual a mi modesto entender sería un «renunciamiento» y un «sojuzgamiento» inadmisible.

Doctor Guillot, con todo respeto, me parece que esas dos apreciaciones vertidas en el programa matutino de AM LIBRE debieron ser dichas sin el debido análisis que las mismas ameritaban, porque de lo contrario si me lo permite, le diría que creo que usted últimamente está errando muchos «penales».

YAMANDU VISILLAC – [email protected]

 

Compartimos con todos este saludo

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

* Queridos compañeros:

Queremos compartir con ustedes el saludo recibido por el Partido Obrero Revolucionario (trotskista-posadista), Partido fundador del Frente Amplio-Encuentro Progresista del Uruguay, del Secretariado Internacional de la IV Internacional Posadista, que así dice:

Saludamos desde ya por el éxito de las masas trabajadoras del Uruguay en el referéndum del 7 de diciembre.

La historia de la lucha de clases en el mundo se expresa hoy, en que el salto dialéctico de la revolución socialista se ha instalado ya en la conciencia social de la humanidad en tiempo, forma y espacio, irreversibles.

Uruguay ha acompañado y volverá a ser punta de este proceso con el nuevo –en todo sentido– gobierno popular, democrático, progresista y revolucionario en el 2004. El progreso comienza a plasmarse el 7 de diciembre de 2003 bajo la consigna de que Ancap es del pueblo.

¡Adelante camaradas del Uruguay!

JOEL HORACIO – DE LA IV INTERNACIONAL POSADISTA

 

Del Centro Auxiliar de Sarandí del Yi

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

* Quisiera referirme a expresiones de María Esther del 9/11. Las ambulancias del Centro Auxiliar de Sarandí del Yi están siempre disponibles para realizar traslados de urgencia, siendo el médico de guardia quien toma la decisión de su salida.

Al respecto cabe acotar que las dos ambulancias del Hospital son las únicas disponibles para los traslados urgentes de una población de potenciales usuarios estimados en 15.000 usuarios (contando el NE del departamento). En el caso de un traslado no urgente intentamos coordinar la movilización de nuestros usuarios a través de las líneas de ómnibus; de manera de no dejar sin solución una probable situación de emergencia. Si María Esther es de Sarandí, debe saber que es bastante fácil acceder a plantear su problemática y solucionarla.

En cuanto al requisito indispensable para acceder al traslado en ambulancia, habíamos pensado en autorizar solamente a los «bolsos» y negarles a los «manyas» pero luego constatamos que el ahorro iba a ser ínfimo por lo que decidimos que siguiera primando el criterio estrictamente médico.

DR. GUILLERMO ALEGRE – ENC. DIRECCION CENTRO AUXILIAR SARANDI DEL YI

 

Respuesta a un editorial de El País

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

* Ruego a usted tenga la amabilidad de insertar en las columnas de su diario este artículo, mediante el cual contesto al menosprecio con el que el editorialista del diario El País trata a la mayoría de la ciudadanía uruguaya, y formuló reflexiones acerca del voto en el plebiscito del domingo pasado. Agradeciendo vuestra deferencia que usted sabrá brindar este mi petitorio.

 

Se defendieron los indecisos

¿
Paliza?, ¿voto castigo?, ¿despertar de conciencia ciudadana?. La verdad es que los indecisos, ese sector silencioso ya no son tal, se pronunciaron con contundencia, ¡que tal!.

El diario El País titula su editorial del 30 de noviembre último, «No todos mascan vidrio», y entre sus dichos manifiestan: «Hay sí, compatriotas que no piensan. Creen miopemente que los partidos tradicionales, son sinónimo de maldad, impericia y deshonestidad».

Evidentemente el titular de este artículo, admite dos puntas y una vez visto el resultado del plebiscito del domingo de 2 a 1 a favor del SI debemos ponernos a pensar: ¿Quiénes son los miopes?, ¿quienes son los que no piensan?, ¿quiénes son los que mascan vidrio?

Me pregunto si estaremos tan equivocados los que mayoritariamente apoyamos el SI, los que hemos sido engañados por los dichos del doctor Tabaré Vázquez, «con sus agachadas y mil contradicciones» a decir del periodista; los que según los dichos de los superdotados, nos negamos a aceptar los procesos de modernización y ponemos en peligro el patrimonio nacional.

Hay que cambiar el discurso, los tiempos de las verdades a medias se agotaron, ahora comenzarán a parafrasear con lo que quise decir y no dije.

Yo creo que la ciudadanía «que no piensa» frenó, como anteriormente en el plebiscito de Antel, a esa «elite de políticos esclarecidos» que desde hace años vienen transfiriendo el patrimonio nacional a capitales nacionales y extranjeros, que nos provocaron la mayor crisis de la historia del país.

La ciudadanía «que no piensa», aceptemos que por lo menos tiene memoria y recuerda y tuvo presente al momento de tomar su decisión, la mala política, los acomodos, las faltas de controles, propiciados por este gobierno.

Las estafas en el sistema financiero, los Peirano del Banco Mercantil, la crisis del Banco Comercial, los Benhamou que ya habían tenido un affaire con el Banco de Seguros del Uruguay y que fueran avalados por los presidentes Lacalle y Braga de Banco Central; los hermanos Röhn y sus socios los tres bancos internacionales que se borraron al operarse la capitalización en el Banco Comercial, denunciados a priori por AEBU, como reconocidos pistoleros, que se llevaron al toque el capital del Banco, fundiéndolo.

Y nuevamente los Peirano ahora en el Banco Montevideo con múltiples asistencias del Estado, especialistas en evasión de depósitos y últimamente asistidos ya conocida su insolvencia, con la entrega por compra del Banco La Caja Obrera que vaciaron en dos días.

La falta de controles por así decirlo en el Banco Central, cuyos directores Rodríguez Batlle (primo del Presidente), la contadora Rosario Medero (esposa del ministro de Cultura), doctora Eva Holz (asesora del presidente Sanguinetti) los que con sus intercambiadas acusaciones por irresponsabilidades en sus funciones lograron zafar del veredicto de la Justicia que los debió poner presos.

Las denuncias en la Aduana por contrabando a gran escala, los cobros de reintegro sobre exportaciones inexistentes y los manejos de las Zonas Francas, que provocaron las renuncias de varios directores.

La incompetencia por así decirlo, de la Corporación Nacional para el Desarrollo, dirigida por el actual presidente del Banco Central contador De Brun y la doctora Milka Barbato, actual vicepresidente del Banco de la República, que no acertaron a reflotar a pesar de las múltiples asistencias otorgadas, a ninguna de las empresas en situación de emergencias, que cayó en sus manos.

La compra por Ancap de estaciones de servicio en Buenos Aires a un precio sideral, a una empresa fundida cuyos directores tenían acciones pendientes con la Justicia argentina por sus «tranfugadas» económicas.

La desunión de las familias con la ida de jóvenes al exterior en busca de espacios que el país no le supo ofrecer.

La implantación de la política de fronteras abiertas a los productos extranjeros, que liquidaron a la industria Nacional. Productos que en la mayoría contaba con subvenciones otorgadas por países exportadores, en defensa de sus producciones.

Estos, son un pequeño pantallazo de las insensateces, negociados y desfalcos, que los que «no piensan» calibraron al poner su voto.

Somos ciudadanos del Uruguay, pero no estúpidos, y hemos determinado con nuestra decisión, que más allá de las bondades y la necesidad de una asociación una empresa vinculada al ramo petrolero de relevancia internacional, no estamos dispuestos a firmar más cheques en blanco para que quienes designe este gobierno nefasto, manejen nuestro patrimonio a su libre albedrío y tampoco estamos dispuestos a que sean controlados por los deshonestos, acomodados e incapaces, que este gobierno blanqui-colorado ha designado en sus planteles. Para muestra basta un botón y vaya que hemos sufrido su impericia por así decirlo. Si bien el articulista nos ha titulado de «doble discurso de miopes y de incapaces», contraponemos estos conceptos con la torpeza de sí miopes, votantes del No, que no lograron ver, la bomba que tenían a punto de estallar frente a sus ojos.

UN DEMOCRATA CRISTIANO

 

«Sólo tengo a LA REPUBLICA y a la opinión pública»

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

* Quien suscribe, interno penado José Luis Duarte Castro, alojado en el Penal de Libertad, firma ésta a fin de dar a conocer situaciones irregulares que están siendo cometidas hacia mi persona.

En estas dos últimas semanas he hecho llegar dos denuncias en las cuales le contaba lo sucedido que lamentablemente me ha vuelto a ocurrir y como respuesta siguen atropellándome y arrebatándome mis derechos como ser humano y como reo, los que me amparan en la ley y no en la práctica, de las autoridades de este sitio.

En las cartas que fueron entregadas a su diario, yo le manifestaba, que el día 3 de octubre falleció mi madre y que por fundamentos no justificados se me había negado el traslado hasta el velorio. Y que a su vez en varias oportunidades se me había aumentado y recibido apremio físico por parte de las autoridades, a fin de que yo no siguiera manifestándome en reclamar lo que me corresponde.

Dejándoseme aislado con el exterior quitándoseme la visita y castigándoseme constantemente lo cual yo no he dejado de pedir apoyo tanto a los DDHH como a la asistencia social y a las autoridades le he solicitado entrevistas con mi juez de competencia o de turno, para manifestar mis reclamos.

A todo esto, mi familia, por todos los medios se movió y no tuvo atención ni respuesta alguna.

Por esa razón recurro a usted, para que dé a conocer estos atropellos y mediante su solicitada yo tendría alguna respuesta favorable a mi situación.

Sé que su diario ha tenido problemas, pero que pronto se solucionaron.

Le pido por favor tenga en cuenta este pedido, de un preso que se siente vacío, solo y amenazado sin tener a quien más recurrir, que no sea la opinión pública.

Después de todo esto y del dolor de la pérdida de mi madre, todo este sufrimiento de mi familia, de mi padre con el cual yo pedí y rogué me lo dejaran ver, acarrió lo peor. El 28 de noviembre me notifican que mi padre falleció y se repite la misma historia.

No me pueden llevar al velatorio por no tener combustible ni personal, ni aceptar que yo pague los gastos.

Sinceramente es tal la impotencia que estoy experimentando que me queda sólo escribir a quien posiblemente, me preste ayuda.

No quiero que usted sea el medio del cual yo me esté valiendo para descargar mi odio. Yo sólo quiero que me den el derecho a sentirme un ser humano y que dejen de tratarme como un animal.

Pido sólo que alguien, me apoye a rehacer mi vida y tener una reclusi