La farsa del libre comercio

Aunque nada ha provenido de la Ronda de negociaciones comerciales globales de Doha, de la Organización Mundial del Comercio, desde su lanzamiento hace casi una docena de años, una nueva ronda de conversaciones está en marcha. Pero esta vez las negociaciones no se llevarán a cabo sobre una base global, multilateral, sino que se van a negociar dos grandes acuerdos regionales -uno transpacífico, transatlántico el otro. ¿Podrían tener más éxito las próximas negociaciones?

La Ronda de Doha fue torpedeada por la negativa de Estados Unidos de eliminar los subsidios agrícolas – una condición sine qua non para una verdadera ronda de desarrollo, dado que el 70 por ciento de las personas en el mundo en desarrollo dependen directa o indirectamente de la agricultura. La posición de EE.UU. fue verdaderamente impresionante, ya que la OMC ya había determinado que los subsidios al algodón de Estados Unidos – pagados a menos de 25.000 agricultores ricos – son ilegales. La respuesta de Estados Unidos fue sobornar a Brasil -que había planteado la queja- para no seguir adelante con el asunto, dejando en la estacada a millones de productores pobres de algodón en África subsahariana y la India, que sufren la depresión de los precios debido a la generosidad de los Estados Unidos hacia sus agricultores ricos .

Dada esta historia reciente, ahora parece claro que las negociaciones para crear una zona de libre comercio entre los EE.UU. y Europa, y otro entre los EE.UU. y gran parte del Pacífico (a excepción de China), no son sobre el establecimiento de un verdadero sistema de libre comercio. En cambio, el objetivo es un régimen de comercio administrado, es decir, administrado para servir a los intereses especiales que han dominado durante mucho tiempo la política comercial en el Oeste.

Hay algunos principios básicos que, uno espera, los que entran en el debate, tomarán en serio. En primer lugar, cualquier acuerdo comercial tiene que ser simétrico. Si, como parte de la «Asociación Trans-Pacífico,» los EE.UU. exige que Japón elimine sus subsidios al arroz, los EE.UU. deben, a su vez, ofrecer para eliminar sus subsidios a la producción (y el agua), no sólo para el arroz (que es relativamente poco importante en los EE.UU.), sino en otros productos agrícolas.

En segundo lugar, ningún acuerdo comercial debe poner los intereses comerciales por delante de los intereses nacionales más amplios, sobre todo cuando las cuestiones no relacionadas con el comercio, como la regulación financiera y la propiedad intelectual están en juego. El acuerdo comercial de Estados Unidos con Chile, por ejemplo, impide a Chile el uso de controles de capital, a pesar de que el Fondo Monetario Internacional ahora reconoce que los controles de capital pueden ser un instrumento importante de una política macro-prudente.

Otros acuerdos comerciales han insistido sobre la liberalización financiera así como la desregulación, a pesar de la crisis de 2008 debería habernos enseñado que la ausencia de una buena regulación puede poner en peligro la prosperidad económica. La industria farmacéutica de Estados Unidos, que tiene gran influencia en la oficina del Representante Comercial de EE.UU., ha logrado endosar a otros países un régimen de propiedad intelectual no balanceado, que, diseñado para combatir los medicamentos genéricos, pone la obtención de ganancias por encima de salvar vidas. Incluso la Corte Suprema de EE.UU. ha dicho que la Oficina de Patentes de EE.UU. ha ido demasiado lejos en la concesión de patentes sobre genes.

Por último, tiene que haber un compromiso con la transparencia. Pero quienes se dedican a estas negociaciones comerciales deberían estar prevenidos: que EE.UU. está comprometido con la falta de transparencia. La oficina del USTR se ha mostrado reacio a revelar su posición de negociación, incluso a los miembros del Congreso de EE.UU. Sobre la base de lo que se ha filtrado, se puede entender por qué. La oficina del USTR está retrocediendo en principios -por ejemplo, el acceso a los medicamentos genéricos- que el Congreso había insertado en los acuerdos comerciales anteriores, al igual que con el Perú.

En el caso de la TPP, hay una preocupación adicional. Asia ha desarrollado una cadena de suministro eficiente de bienes que fluye fácilmente de un país a otro en el proceso de producción de bienes terminados. Pero el TPP podría interferir en eso, si China se queda fuera.

Con las tarifas oficiales ya tan bajas, los negociadores se centrarán principalmente en las barreras no arancelarias – como barreras regulatorias. Pero la oficina del USTR, que representa los intereses empresariales, es casi seguro que presionarán para que el arancel mínimo común se nivele hacia abajo en lugar de hacia arriba. Por ejemplo, muchos países cuentan con disposiciones fiscales y reglamentarias que desalientan automóviles grandes – no porque están tratando de discriminar contra los productos estadounidenses, sino porque se preocupan por la contaminación y la eficiencia energética.

El punto más general, referidoanteriormente, es que los acuerdos comerciales suelen poner por delante los intereses comerciales de otros valores – el derecho a una vida saludable y la protección del medio ambiente, por citar sólo dos. Francia, por ejemplo, quiere una «excepción cultural» en los acuerdos comerciales que le permita seguir apoyando sus películas – de la que todo el mundo se beneficia. Este y otros valores más amplios deben ser no negociables.

En efecto, la ironía es que los beneficios sociales de tales subsidios son enormes, mientras que los costos son insignificantes. ¿Alguien realmente cree que una película de arte francés representa una grave amenaza para el éxito del verano de Hollywood? Sin embargo, la avaricia de Hollywood no tiene límites, y los negociadores comerciales de Estados Unidos no toman prisioneros. Y esa es precisamente la razónde por qué tales artículos se deben sacar de la mesa antes de que comiencen las negociaciones. De lo contrario, los brazos serán doblados, y hay un riesgo real de que un acuerdo sacrificará valores básicos en aras de los intereses comerciales.

Si los negociadores crearan un verdadero régimen de libre comercio que ponen el interés público en primer lugar, donde las opiniones de los ciudadanos comunes tengan por lo menos el mismo peso que las de los grupos de presión empresariales, se podría ser optimistas de que lo que surgiría sería fortalecer la economía y mejorar el bienestar social. La realidad, sin embargo, es que tenemos un régimen de comercio administrado que pone en primer lugar los intereses corporativos, y un proceso de negociaciones que es antidemocrático y poco transparente.