Tiene la palabra

Ganador del 5 de Oro recibió menos dinero del promocionado

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

Ministerio de Economía y Finanzas.

Dirección General de Comercio.

Area de Defensa del Consumidor

 

* Jacinto Jesús Irigoyen en Asunto 182/02, ante ustedes me presento y digo:

que vengo a evacuar la vista conferida en los siguientes términos:

1) Ha quedado demostrado que en el momento en que realicé la apuesta, el local al que concurrí hacía promoción asegurando que el premio, por el 5 de Oro Revancha, sería de U$S 100.000 y también que en el momento en que me entregaron el cheque en el Canal 10 se volvió a asegurar que era por la suma de U$S 100.000.

3) De esto surge que no sólo no se dijo que eran montos aproximados sino que se aseguró, antes y después del sorteo que el Premio del 5 de Oro Revancha era de U$S 100.000.

3) No sé cómo calificar este hecho. Lo que sí estoy seguro es que me sentí estafado o, para decirlo en términos más suaves, engañado. Pero este «engaño» no sólo fue hacia mi persona, sino al público en general y, en especial, a todos los apostadores que intervinieron en la oportunidad.

4) Comparto plenamente el informe de la doctora Rama de fs. 14, fundamentalmente en cuanto a la instrucción de procedimiento administrativo por la denuncia que efectué y si se sancionó a los responsables.

5) Sin embargo, la Dirección de Loterías y Quinielas, en respuesta a lo solicitado por la mencionada profesional, informa:

a) Respecto al dictado de Resolución, señala que se dictó acto y que el mismo establece: «De acuerdo con lo informado por la Asesoría Letrada, notifíquese al interesado y archívese.

Comentario.

Me asombra, que tanto la División Quinielas, como la Banca de Quinielas y la Asesoría letrada, fs. 8, 12 y 15, ni siquiera analicen o indiquen que debería investigarse quién fue el responsable de esa publicidad engañosa. Lo que me da la pauta que para todos ellos es correcto mentir y engañar al público, o por lo menos es algo sin importancia alguna, pues ni siquiera ha sido tratado. Debemos cuestionarnos esta forma de actuar, si los organismos públicos, quienes nos representan y en quienes depositamos nuestra confianza, actúan de esa forma ¿qué podemos esperar de los particulares? Otro punto a destacar, que dice relación con la buena fe, la honestidad, la lealtad, el respeto que nos debemos todos los seres humanos, es la recomendación final: corresponde archivar las actuaciones, sin siquiera contestarme acerca de la denuncia realizada, esto es: que fui engañado por la publicidad, antes en la agencia donde realicé la apuesta y después del sorteo, ante cámaras de televisión.

b) Respecto a la instrucción de procedimiento administrativo, entiende Loterías y Quinielas que se realizó, porque emitieron opinión la División Quinielas, la Banca de Montevideo y esta Asesoría.

Comentario.

Ya vimos en qué términos se expresaron los tres organismos nombrados y ello no puede entenderse como un procedimiento administrativo, porque no se realizó investigación alguna, ni siquiera se trató el tema de la denuncia, y tampoco se tomaron medidas al respecto. Simplemente se eludió la denuncia, se aseguró que había sido bien realizada la liquidación, en concordancia con la normativa vigente, lo cual no tiene algo que ver con la denuncia, que las cantidades mencionadas eran sumas aproximadas, lo cual es falso, no sólo nunca se dijo que lo eran, sino que se afirmó que el premio era de U$S 100.000 (además, menos de la mitad de una suma, no puede considerarse aproximado).

c) Por último, en el informe de fs. 17 se establece que no surge de estas actuaciones sanciones para los responsables de la publicidad realizada ni mecanismos tendientes a corregir situaciones como la denunciada. Entiende el informante, que ambos actos deben considerarse incluidos en la órbita de las facultades discrecionales de la Superioridad.

Comentario.

Entiendo que es obligación de la Superioridad tomar cartas en el asunto e investigar y corregir el engaño y la mentira pública. Es obligación de la Superioridad, por lo menos desde el punto de vista moral o ético, que dice relación con la honestidad, la probidad y el respeto que se deben a sí mismo y al resto de la sociedad, contestar en forma directa la denuncia y no pasarla por alto.

En resumen, no entra en el ámbito de lo discrecional el actuar o no ante una denuncia concreta. Entiendo que es obligación de los organismos públicos contestar ciertamente acerca de una denuncia. Es su obligación. Ante la gravedad de lo denunciado, investigar, identificar responsables, aplicar sanciones si corresponden y reparar patrimonialmente al directamente perjudicado por el engaño. Eludir el tema es actuar en complicidad con los que engañaron y por lo tanto es producir un nuevo engaño, pero esta vez agravado por ser promovido por los jerarcas que tienen la obligación de actuar reprimiendo las malas conductas.

Por todo lo expresado y apoyando mi derecho en lo estatuido en la Constitución de la República. Especialmente en los artículos 30 y 318, artículo 7º del decreto ley 14.841 de 22 de noviembre de 1978, en la redacción dada por el artículo 197 de la ley 16.736 de 5 de enero de 1996, artículo 40 de la ley 17.250 de 11 de agosto de 2000, artículo 16 del decreto 244/000 de 23 de agosto, decreto 308/002 de 9 de agosto y decreto 500/991 de fecha 27 de setiembre, a ustedes solicito: Primero: Me tengan por presentado en los autos de referencia y por evacuada la vista conferida.

Segundo: En definitiva y sobre la base de los argumentos señalados, se ordene la instrucción de procedimientos tendientes a investigar los hechos denunciados, identificar responsables, aplicar sanciones si corresponden y repararme patrimonialmente por el engaño de que he sido objeto.

Saludo a ustedes cordialmente:

JACINTO JESUS IRIGOYEN – CI: 1.547.866-2

 

Carta de un colono a los gobernantes

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

Señor Presidente de la República.

Señor Ministro de Ganadería

Señores senadores y diputados

Señores integrantes de los partidos políticos

 

* Soy colono del Instituto nacional de Colonización, o sea un productor rural, llevo 50 años dentro del mismo, hijo de colono y llevo 28 años como tal, la mayor parte de ellos en prosperidad dentro de algunas penurias.

Pero por algunos problemas especialmente graves con las autoridades del ente, es que me dirijo a todos los gobernantes de mi país, con el único sentido que se haga justicia, soy fruto del descuido gubernamental oficial que manifestó el general Artigas y hoy está llevando a la nación a la ruina y a mendigar. (Datos véase audiencia en Comisión de Ganadería del Senado, marzo 30 del 2000.)

Hoy al desalojarme me quieren ver despojado de mi medio de vida con mi familia. Hace años me han ido cercenando mi capacidad productiva, después que le he entregado a la patria más de un millón de dólares de producción bruta con mi trabajo. Y ahora por obra y gracia, quieren tirarme al basurero pintándome como mal colono, pero ahora es necesario que todo el país sepa la verdad real, y los gobernantes también, y entonces creo y solicito no permitan se concrete una injusticia tan cruel.

Se me planteó el desalojo del predio que ocupo, trámite juzgado de Bella Unión D/9/98 por rentas impagas. Colonización me ha pasado erróneamente desde siempre el valor renta como agrícola-ganadera, y en realidad no lo es, sino que e
s ganadera, por tanto originó una deuda que no debe existir.

Entonces mi calvario es el siguiente:

1) Se me exigió siempre renta agrícola-ganadera. Después de peregrinar años por oficinas y audiencias, en febrero de 1997 por nota solicité un estudio sobre la tierra que ocupo. Nunca me contestaron. Esa situación me fue asfixiando económicamente, al no poder utilizar créditos de desarrollo, por figurar con rentas impagas, o sea se me fue impidiendo trabajar y producir.

2) El certificado emitido por el Coneat (abril 14/99) indica que mi fracción es ganadera, pues es la realidad del terreno. Tozudamente las autoridades de Colonización me han perseguido y destrozado, sabiendo que lo están haciendo mal, igual siguieron adelante. El Coneat marca que 61% del terreno tiene índice 39 ganadero; el restante 39% del terreno se compone de montes naturales y artificiales, cañadas, cerros de cantos rodados y basalto rocoso.

El nivel de Cota va de 40 al centro del predio y a las partes altas a Cota 70. Todo esto absolutamente determinante e indiscutible. Sólo esto bastaría para demostrar que se me ha metido la mano en el bolsillo incorrectamente, yo diría que es inconstitucional.

3) Durante el año 1996, yo como presidente de la Sociedad Fomento, tuve que solicitar una rendición de cuentas a dos colonos que administraron y alquilaron a un tercero la propiedad de Colonización, recaudaron al parecer en su provecho personal, sin autorización de Colonización. Ello me costó la espalda de autoridades del ente, incluso hubo reuniones de directores y regional en el domicilio de ellos en desmedro de la Sociedad Fomento, olvidándose del art. 94 de la ley 11.029. Luego tuve que pedir rendición de cuentas a los colonos responsables, judicialmente, en Bella Unión D/4/97, donde pidieron al juez para no cumplir con la obligación legal. De parte de Colonización tampoco hubo sumario.

4) Toda la documentación sobre tipificación y corrupción mencionada la elevé en tres oportunidades al Directorio de Colonización, a saber: diciembre 12 de 1998, abril 29 de 1999 y setiembre 26 de 2001. Al jefe técnico regional en octubre 1º de 1998 en Bella Unión.

5) En diciembre de 1997, el Directorio resuelve rescindir mi contrato, sin tener en cuenta mis planteos, considerándome deudor, a pesar de figurar cifras de valor renta que no corresponden en absoluto.

6) Esta es mi denuncia de hoy en mi caso personal, a quienes quieran puedo ampliar todas ellas y otras con documentación oficial. Espero no seamos los uruguayos cómplices e inactivos a estos hechos, porque si no estaremos todos perdidos moralmente, pues entonces sería: «Puedo hacer hoy lo que quiera, total mañana no se me va a juzgar». Lo dicho por el filósofo: «Si no hay justicia, se agrede la paz, si la paz está agredida, no hay felicidad y respeto; y si no hay ambas cosas no hay desarrollo».

Por tanto creo tener el derecho humano de ser respetado en mi honor, al reconocimiento de mis razones y recibir una actitud responsable de gobernantes.

Espero que cada quien tenga algo que hacer al respecto y lo haga, para que este tipo de cosas no sucedan nunca más.

WILLIAM BREMERMANN – CI: 1.513.295-5 – TEL: (0778) 2043

 

Agradecimiento a LA REPUBLICA

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

* Deseamos agradecer a usted por el permanente apoyo brindado al emitir en vuestro diario la campaña de interés público contra la Violencia Doméstica, que auspiciara nuestra Comisión Especial de Género y Equidad, con el apoyo de la Agencia Perfil y Audap. Son muy pocos los medios de comunicación que lo han hecho y queremos destacar la importancia que un medio escrito, que tiene alcance para la población capitalina de tan alta concentración, registre en forma reiterada durante el día los mensajes preventivos de la campaña.

En el entendido de que buscamos de esta forma incorporar otros patrones de conducta que generen relaciones más respetuosas de la sociedad, apreciamos vuestro apoyo y quedamos a las órdenes para seguir concretando acciones conjuntas en esta dirección.

BEATRIZ ARGIMON CEDEIRA – PRESIDENTA

RAQUEL BARREIRO

MARGARITA PERCOVICH

PABLO MIERES

YEANNETH PUÑALES BRUN

GLENDA RONDAN

DAISY TOURNE